sábado, 4 de outubro de 2014

INAPLICABILIDADE DO PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA AO CRIME DE PORTE DE SUBSTÂNCIA ENTORPECENTE PARA CONSUMO PRÓPRIO

"Não é possível afastar a tipicidade material do porte de substância entorpecente para consumo próprio com base no princípio da insignificância, ainda que ínfima a quantidade de droga apreendida. 


A despeito da subsunção formal de determinada conduta humana a um tipo penal, é possível se vislumbrar atipicidade material da referida conduta, por diversos motivos, entre os quais a ausência de ofensividade penal do comportamento em análise. 

Isso porque, além da adequação típica formal, deve haver uma atuação seletiva, subsidiária e fragmentária do Direito Penal, conferindo-se maior relevância à proteção de valores tidos como indispensáveis à ordem social, a exemplo da vida, da liberdade, da propriedade, do patrimônio, quando efetivamente ofendidos. 

A par disso, frise-se que o porte ilegal de drogas é crime de perigo abstrato ou presumido, visto que prescinde da comprovação da existência de situação que tenha colocado em risco o bem jurídico tutelado. 

Assim, para a caracterização do delito descrito no art. 28 da Lei 11.343/2006, não se faz necessária a ocorrência de efetiva lesão ao bem jurídico protegido, bastando a realização da conduta proibida para que se presuma o perigo ao bem tutelado. Isso porque, ao adquirir droga para seu consumo, o usuário realimenta o comércio ilícito, contribuindo para difusão dos tóxicos. 

Ademais, após certo tempo e grau de consumo, o usuário de drogas precisa de maiores quantidades para atingir o mesmo efeito obtido quando do início do consumo, gerando, assim, uma compulsão quase incontrolável pela próxima dose. Nesse passo, não há como negar que o usuário de drogas, ao buscar alimentar o seu vício, acaba estimulando diretamente o comércio ilegal de drogas e, com ele, todos os outros crimesrelacionados ao narcotráfico: homicídio, roubo, corrupção, tráfico de armas etc. 

O consumo de drogas ilícitas é proibido não apenas pelo mal que a substância faz ao usuário, mas, também, pelo perigo que o consumidor dessas gera à sociedade. Essa ilação é corroborada pelo expressivo número de relatos de crimes envolvendo violência ou grave ameaça contra pessoa, associados aos efeitos do consumo de drogas ou à obtenção de recursos ilícitos para a aquisição de mais substância entorpecente. 

Portanto, o objeto jurídico tutelado pela norma em comento é a saúde pública, e não apenas a saúde do usuário, visto que sua conduta atinge não somente a sua esfera pessoal, mas toda a coletividade, diante da potencialidade ofensiva do delito de porte de entorpecentes. 

Além disso, a reduzida quantidade de drogas integra a própria essência do crime de porte de substância entorpecente para consumo próprio, visto que, do contrário, poder-se-ia estar diante da hipótese do delito de tráfico de drogas, previsto no art. 33 da Lei 11.343/2006. 


Vale dizer, o tipo previsto no art. 28 da Lei 11.343/2006 esgota-se, simplesmente, no fato de o agente trazer consigo, para uso próprio, qualquer substância entorpecente que possa causar dependência, sendo, por isso mesmo, irrelevante que a quantidade de drogas não produza, concretamente, danos ao bem jurídico tutelado. Por fim, não se pode olvidar que o legislador, ao editar a Lei 11.343/2006, optou por abrandar as sanções cominadas ao usuário de drogas, afastando a possibilidade de aplicação de penas privativas de liberdade e prevendo somente as sanções de advertência, de prestação de serviços à comunidade e de medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo, conforme os incisos do art. 28 do referido diploma legal, a fim de possibilitar a sua recuperação. 



Dessa maneira, a intenção do legislador foi a de impor ao usuário medidas de caráter educativo, objetivando, assim, alertá-lo sobre o risco de sua conduta para a sua saúde, além de evitar a reiteração do delito. Nesse contexto, em razão da política criminal adotada pela Lei 11.343/2006, há de se reconhecer a tipicidade material do porte de substância entorpecente para consumo próprio, ainda que ínfima a quantidade de droga apreendida." 

INAPLICABILIDADE DO PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA NA HIPÓTESE DE REITERAÇÃO DA PRÁTICA DE DESCAMINHO


"A reiterada omissão no pagamento do tributo devido nas importações de mercadorias de procedência estrangeira impede a incidência do princípio da insignificância em caso de persecução penal por crime de descaminho (art. 334 do CP), ainda que o valor do tributo suprimido não ultrapasse o limite previsto para o não ajuizamento de execuções fiscais pela Fazenda Nacional. 


Com efeito, para que haja a incidência do princípio da insignificância, não basta que seja considerado, isoladamente, o valor econômico do bem jurídico tutelado, mas, também, todas as circunstâncias que envolvem a prática delitiva, ou seja, “é indispensável que a conduta do agente seja marcada por ofensividade mínima ao bem jurídico tutelado, reduzido grau de reprovabilidade, inexpressividade da lesão e nenhuma periculosidade social” (STF, HC 114.097-PA, Segunda Turma, DJe 14/4/2014). 

Nessa linha, o princípio da insignificância revela-se, segundo entendimento doutrinário, importante instrumento que objetiva restringir a aplicação literal do tipo formal, exigindo-se, além da contrariedade normativa, a ocorrência efetiva de ofensa relevante ao bem jurídico tutelado (tipicidade material). 

 A par disso, se de um lado a omissão no pagamento de tributo relativo à importação de mercadorias é suportada como irrisória pelo Estado, nas hipóteses em que uma conduta omissiva do agente (um deslize) não ultrapasse o valor de R$ 10 mil, de outro lado não se pode considerar despida de lesividade (sob o aspecto valorativo) a conduta de quem, reiteradamente, omite o pagamento de tributos sempre em valor abaixo da tolerância estatal, amparando-se na expectativa sincera de inserir-se nessa hipótese de exclusão da tipicidade. Nessas circunstâncias, o desvalor da ação suplanta o desvalor do resultado, rompendo-se, assim, o equilíbrio necessário para a perfeita adequação do princípio bagatelar, principalmente se considerada a possibilidade de que a aplicação desse instituto, em casos de reiteração na omissão do pagamento de tributos, serve, ao fim, como verdadeiro incentivo à prática do descaminho. 


Desse modo, quanto à aplicação do princípio da insignificância é preciso considerar que, “se de um lado revela-se evidente a necessidade e a utilidade da consideração da insignificância, de outro é imprescindível que sua aplicação se dê de maneira criteriosa. Isso para evitar que a tolerância estatal vá além dos limites do razoável em função dos bens jurídicos envolvidos. 



Em outras palavras, todo cuidado é preciso para que o princípio não seja aplicado de forma a estimular condutas atentatórias aos legítimos interesses dos supostos agentes passivos e da sociedade” (STJ, AgRg no REsp , Quinta Turma, DJe 7/4/2014). Ante o exposto, a reiteração na prática de supressão ou de elisão de pagamento de tributos justifica a continuidade da persecução penal."

INÉPCIA DA DENÚNCIA QUE NÃO INDIVIDUALIZA A CONDUTA DE SÓCIO E ADMINISTRADOR DE PESSOA JURÍDICA.

"É inepta a denúncia que, ao imputar a sócio a prática dos crimes contra a ordem tributária previstos nos incisos I e II do art. 1º da Lei 8.137/1990, limita-se a transcrever trechos dos tipos penais em questão e a mencionar a condição do denunciado de administrador da sociedade empresária que, em tese, teria suprimido tributos, sem descrever qual conduta ilícita supostamente cometida pelo acusado haveria contribuído para a consecução do resultado danoso. Assim dispõe o art. 1º, I e II, da Lei 8.137/1990: 


“Constitui crime contra a ordem tributária suprimir ou reduzir tributo, ou contribuição social e qualquer acessório, mediante as seguintes condutas: I - omitir informação, ou prestar declaração falsa às autoridades fazendárias; II - fraudar a fiscalização tributária, inserindo elementos inexatos, ou omitindo operação de qualquer natureza, em documento ou livro exigido pela lei fiscal”. Posto isso, cabe ressaltar que uma denúncia deve ser recebida se atendido seu aspecto formal (artigo 41 c/c 395, I, do CPP), identificada a presença tanto dos pressupostos de existência e validade da relação processual, quanto das condições para o exercício da ação penal (artigo 395, II, do CPP), e a peça vier acompanhada de lastro probatório mínimo a amparar a acusação (art. 395, III, do CPP). 


Nesse contexto, observa-se que o simples fato de o acusado ser sócio e administrador da empresa constante da denúncia não pode levar a crer, necessariamente, que ele tivesse participação nos fatos delituosos, a ponto de se ter dispensado ao menos uma sinalização de sua conduta, ainda que breve, sob pena de restar configurada a repudiada responsabilidade criminal objetiva. 


Não se pode admitir que a narrativa criminosa seja resumida à simples condição de acionista, sócio, ou representante legal de uma pessoa jurídica ligada a eventual prática criminosa. 


Vale dizer, admitir a chamada denúncia genérica nos crimes societários e de autoria coletiva não implica aceitar que a acusação deixe de correlacionar, com o mínimo de concretude, os fatos considerados delituosos com a atividade do acusado. Não se deve admitir que o processo penal se inicie com uma imputação que não pode ser rebatida pelo acusado, em face da indeterminação dos fatos que lhe foram atribuídos, o que, a toda evidência, contraria as bases do sistema acusatório, de cunho constitucional, mormente a garantia insculpida no inciso LV do artigo 5º da Constituição Federal."

UTILIZAÇÃO DE GRAVAÇÃO TELEFÔNICA COMO PROVA DE CRIME CONTRA A LIBERDADE SEXUAL.


"Em processo que apure a suposta prática de crime sexual contra adolescente absolutamente incapaz, é admissível a utilização de prova extraída de gravação telefônica efetivada a pedido da genitora da vítima, em seu terminal telefônico, mesmo que solicitado auxílio técnico de detetive particular para a captação das conversas. 

Consoante dispõe o art. 3°, I, do CC, são absolutamente incapazes os menores de dezesseis anos, não podendo praticar ato algum por si, de modo que são representados por seus pais. 

Assim, é válido o consentimento do genitor para gravar as conversas do filho menor. De fato, a gravação da conversa, em situações como a ora em análise, não configura prova ilícita, visto que não ocorre, a rigor, uma interceptação da comunicação por terceiro, mas mera gravação, com auxílio técnico de terceiro, pelo proprietário do terminal telefônico, objetivando a proteção da liberdade sexual de absolutamente incapaz, seu filho, na perspectiva do poder familiar, vale dizer, do poder-dever de que são investidos os pais em relação aos filhos menores, de proteção e vigilância. 

A presente hipótese se assemelha, em verdade, à gravação de conversa telefônica feita com a autorização de um dos interlocutores, sem ciência do outro, quando há cometimento de crime por este último, situação já reconhecida como válida pelo STF (HC 75.338, Tribunal Pleno, DJ 25/9/1998). 

Destaque-se que a proteção integral à criança, em especial no que se refere às agressões sexuais, é preocupação constante de nosso Estado, constitucionalmente garantida em caráter prioritário (art. 227, caput, c/c o § 4º, da CF), e de instrumentos internacionais. Com efeito, preceitua o art. 34, "b", da Convenção Internacional sobre os Direitos da Criança, aprovada pela Resolução 44/25 da ONU, em 20/11/1989, e internalizada no ordenamento jurídico nacional mediante o DL 28/1990, verbis: “Os Estados-partes se comprometem a proteger a criança contra todas as formas de exploração e abuso sexual. 


Nesse sentido, os Estados-parte tomarão, em especial, todas as medidas de caráter nacional, bilateral e multilateral que sejam necessárias para impedir: (...) b) a exploração da criança na prostituição ou outras práticas sexuais ilegais; (...)”. Assim, é inviável inquinar de ilicitude a prova assim obtida, prestigiando o direito à intimidade e privacidade do acusado em detrimento da própria liberdade sexual da vítima absolutamente incapaz e em face de toda uma política estatal de proteção à criança e ao adolescente, enquanto ser em desenvolvimento." 

CONFIGURAÇÃO DO TIPO DE FAVORECIMENTO DA PROSTITUIÇÃO DE ADOLESCENTE.


"O cliente que conscientemente se serve da prostituição de adolescente, com ele praticando conjunção carnal ou outro ato libidinoso, incorre no tipo previsto no inciso I do § 2º do art. 218-B do CP (favorecimento da prostituição ou de outra forma de exploração sexual de criança ou adolescente ou de vulnerável), ainda que a vítima seja atuante na prostituição e que a relação sexual tenha sido eventual, sem habitualidade. 


Assim dispõe o art. 218-B do CP, incluído pela Lei 12.015/2009: “Submeter, induzir ou atrair à prostituição ou outra forma de exploração sexual alguém menor de 18 (dezoito) anos ou que, por enfermidade ou deficiência mental, não tem o necessário discernimento para a prática do ato, facilitá-la, impedir ou dificultar que a abandone: 


Pena - reclusão, de 4 (quatro) a 10 (dez) anos”. O inciso I do § 2º do referido artigo, por sua vez, prescreve o seguinte: “Incorre nas mesmas penas: I - quem pratica conjunção carnal ou outro ato libidinoso com alguém menor de 18 (dezoito) e maior de 14 (catorze) anos na situação descrita no caput deste artigo”. 


Da análise da previsão típica do art. 218-B do CP, especialmente do inciso I do § 2º, extrai-se que o fato de já ser a vítima corrompida, atuante na prostituição, é irrelevante para o tipo penal. 

Não se pune a provocação de deterioração moral, mas o incentivo à atividade de prostituição, inclusive por aproveitamento eventual dessa atividade como cliente. 

Pune-se não somente quem atua para a prostituição do adolescente – induzindo, facilitando ou submetendo à prática ou, ainda, dificultando ou impedindo seu abandono –, mas também quem se serve desta atividade. 


Trata-se de ação político-social de defesa do adolescente, mesmo contra a vontade deste, pretendendo afastá-lo do trabalho de prostituição pela falta de quem se sirva de seu atendimento. A condição de vulnerável é no tipo penal admitida por critério biológico ou etário, neste último caso pela constatação objetiva da faixa etária, de 14 a 18 anos, independentemente de demonstração concreta dessa condição de incapacidade plena de auto-gestão. O tipo penal, tampouco, faz qualquer exigência de habitualidade da mantença de relações sexuais com adolescente submetido à prostituição. 


Habitualidade há na atividade de prostituição do adolescente, não nos contatos com aquele que de sua atividade serve-se. Basta único contato consciente com adolescente submetido à prostituição para que se configure o crime. A propósito, não tem relação com a hipótese em análise os precedentes pertinentes ao art. 244-A do ECA, pois nesse caso é exigida a submissão (condição de poder sobre alguém) à prostituição (esta atividade sim, com habitualidade). No art. 218-B, § 2º, I, pune-se outra ação, a mera prática de relação sexual com adolescente submetido à prostituição – e nessa conduta não se exige reiteração, poder de mando, ou introdução da vítima na habitualidade da prostituição."

DESCUMPRIMENTO DE MEDIDA PROTETIVA DE URGÊNCIA PREVISTA NA LEI MARIA DA PENHA

"O descumprimento de medida protetiva de urgência prevista na Lei Maria da Penha (art. 22 da Lei 11.340/2006) não configura crime de desobediência (art. 330 do CP). 

De fato, a jurisprudência do STJ firmou o entendimento de que, para a configuração do crime de desobediência, não basta apenas o não cumprimento de uma ordem judicial, sendo indispensável que inexista a previsão de sanção específica em caso de descumprimento (HC 115.504-SP, Sexta Turma, Dje 9/2/2009). 


Desse modo, está evidenciada a atipicidade da conduta, porque a legislação previu alternativas para que ocorra o efetivo cumprimento das medidas protetivas de urgência, previstas na Lei Maria da Penha, prevendo sanções de natureza civil, processual civil, administrativa e processual penal."

PORTE ILEGAL DE ARMA DE FOGO E CONCEITO TÉCNICO DE ARMA DE FOGO

 "Não está caracterizado o crime de porte ilegal de arma de fogo quando o instrumento apreendido sequer pode ser enquadrado no conceito técnico de arma de fogo, por estar quebrado e, de acordo com laudo pericial, totalmente inapto para realizar disparos. 

De fato, tem-se como típica a conduta de portar arma de fogo sem autorização ou em desconformidade com determinação legal ou regulamentar, por se tratar de delito de perigo abstrato, cujo bem jurídico protegido é a incolumidade pública, independentemente da existência de qualquer resultado naturalístico. 

Nesse passo, a classificação do crime de porte ilegal de arma de fogo como de perigo abstrato traz, em seu arcabouço teórico, a presunção, pelo próprio tipo penal, da probabilidade de vir a ocorrer algum dano pelo mau uso da arma. 

Com isso, flagrado o agente portando um objeto eleito como arma de fogo, temos um fato provado – o porte do instrumento – e o nascimento de duas presunções, quais sejam, de que o objeto é de fato arma de fogo, bem como tem potencial lesivo. 


No entanto, verificado por perícia que o estado atual do objeto apreendido não viabiliza sequer a sua inclusão no conceito técnico de arma de fogo, pois quebrado e, consequentemente, inapto para realização de disparo, não há como caracterizar o fato como crime de porte ilegal de arma de fogo. Nesse caso, tem-se, indubitavelmente, o rompimento da ligação lógica entre o fato provado e as mencionadas presunções."

CRIME DE DESACATO CONTRA MILITAR QUE ESTEJA REALIZANDO POLICIAMENTO NAVAL.


"Compete à Justiça Militar da União processar e julgar ação penal promovida contra civil que tenha cometido crime de desacato contra militar da Marinha do Brasil em atividade de patrulhamento naval. Nos termos do art. 9º, III, “d”, do CPM, considera-se crime militar, em tempo de paz, os delitos praticados por civil, ainda que fora do lugar sujeito à administração militar, contra militar em função de natureza militar, ou no desempenho de serviço de vigilância, garantia e preservação da ordem pública, administrativa ou judiciária, quando legalmente requisitado para aquele fim, ou em obediência a determinação legal superior. 

A função militar é atribuição específica conferida por lei ao militar, como integrante das forças armadas, exercitadas com características próprias da instituição militar, sobrelevando-se o poder legal conferido à autoridade militar. Vale destacar que, segundo a doutrina, a CF e a legislação infraconstitucional não fazem distinção entre as atribuições primárias e subsidiárias na definição da competência da justiça militar. 


Nesse contexto, deve-se reconhecer como militar o crime praticado por civil contra militar no exercício das funções que lhe foram legalmente atribuídas, seja ela de caráter subsidiário ou não."

COMPETÊNCIA PENAL RELACIONADA A INJÚRIA MOTIVADA POR DIVERGÊNCIAS POLÍTICAS ÀS VÉSPERAS DE ELEIÇÃO.


"Compete à Justiça Comum Estadual – e não à Justiça Eleitoral – processar e julgar injúria cometida no âmbito doméstico, desvinculada, direta ou indiretamente, de propaganda eleitoral, ainda que motivada por divergências políticas às vésperas de eleição. 

De fato, o crime previsto no art. 326 do Código Eleitoral possui nítida simetria com o crime de injúria previsto no art. 140 do CP, mas com este não se confunde, distinguindo-se, sobretudo, pelo acréscimo de elementares objetivas à figura típica, que acabou por resultar em relevante restrição à sua aplicação, refletindo, também por isso, na maior especialização do objeto jurídico tutelado. 

Para que se visualize a distinção entre ambos os delitos, convém que se reproduzam os textos legais: “Art. 140 - Injuriar alguém, ofendendo-lhe a dignidade ou o decoro:[...]” e “Art. 326. Injuriar alguém, na propaganda eleitoral, ou visando a fins de propaganda, ofendendo-lhe a dignidade ou o decôro:[...]”. Como se vê, a injúria eleitoral somente se perfectibiliza quando a ofensa ao decoro ou à dignidade ocorrer na propaganda eleitoral ou com fins de propaganda. 


Ou seja, a caracterização do crime de injúria previsto na legislação eleitoral exige, como elementar do tipo, que a ofensa seja perpetrada na propaganda eleitoral ou vise fins de propaganda (TSE, HC 187.635-MG, DJe de 16/2/2011), sob pena de incorrer-se no crimede injúria comum. Ademais, há de se ressaltar que, na injúria comum, tutela-se a honra subjetiva, sob o viés da dignidade ou decoro individual, e, na injúria eleitoral, protegem-se esses atributos ante o interesse social, que se extrai do direito subjetivo dos eleitores à lisura da competição eleitoral ou do “inafastável aprimoramento do Estado Democrático de Direito e o direito dos cidadãos de serem informados sobre os perfis dos candidatos, atendendo-se à política da transparência.” 

PROCESSOS CONEXOS


"Corte Especial confirma regra de prevenção para julgamento de processos conexos

A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu que o ministro Benedito Gonçalves deverá julgar a medida cautelar em que a defesa do ex-governador do Distrito Federal José Roberto Arruda pede efeito suspensivo a recurso especial que ainda será apresentado ao STJ, contra sua condenação por improbidade administrativa pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal (TJDF).

Arruda desistiu da medida cautelar, mas a Corte precisou decidir quem seria o ministro competente para homologar a desistência. Os ministros discutiram a regra da prevenção, que atribui ao magistrado que primeiro recebeu um processo todos os outros que tratam do mesmo caso. O objetivo da regra é evitar decisões conflitantes.


Ao julgar questão de ordem levantada pelo Ministério Público Federal, a Corte decidiu manter a regra do artigo 71, parágrafo 2º, do Regimento Interno do STJ, combinado com o artigo 17, parágrafo 5º, da Lei de Improbidade Administrativa (Lei 8.429/92).


Assim, quando o relator do processo fica vencido, a prevenção é transferida ao ministro que apresentou o voto vencedor. Este passa a ser prevento apenas para processos, já existentes e futuros, que tenham o mesmo objeto e causa de pedir.


Caixa de Pandora


O julgamento refere-se à Operação Caixa de Pandora, na qual a Polícia Federal revelou, em 2010, um esquema de pagamento de propinas a deputados em troca de apoio político ao GDF.


O relator original era o ministro Ari Pargendler, que ficou vencido em um julgamento. O caso passou a ser relatado pelo ministro Napoleão Nunes Maia Filho, que havia apresentado a posição vencedora. Por prevenção, foram atribuídos a ele os novos recursos de Arruda sobre o mesmo caso. Em novo julgamento, Maia Filho ficou vencido, e o relator passou a ser o ministro Benedito Gonçalves, a quem foi atribuída a prevenção.


Desta forma, Benedito Gonçalves será o relator do recurso especial que a defesa do ex-governador já manifestou que irá interpor contra sua condenação, tão logo o julgamento de embargos de declaração seja concluído no TJDFT.



A decisão da Corte Especial esclarece que a fixação da prevenção do ministro Benedito Gonçalves para decidir a medida cautelar não significa que será dele a competência para decidir todos os processos relativos à Operação Caixa de Pandora, que ampla e envolve diversos acusados. Casos que não tenham o mesmo objeto e causa de pedir serão distribuídos aleatoriamente aos ministros do colegiado que tem a competência para julgar o tema tratado no recurso."

ACIDENTE DE ÔNIBUS

"Empresa de turismo deve pagar tratamento de passageiro vítima de acidente com ônibus

A Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) manteve decisão que condenou a Empresa de Turismo a arcar com despesas médicas e odontológicas de passageiro que sofreu graves lesões durante acidente envolvendo ônibus da empresa.


Na ação de indenização por danos morais e materiais, o juiz de primeiro grau determinou, em decisão liminar, que a empresa pagasse o tratamento do autor, no total de R$ 31.650 – incluindo cirurgia plástica, uso de aparelho dentário e medicação –, mediante a apresentação, pelo autor, dos laudos e orçamentos.

Após a manifestação da empresa contra os orçamentos apresentados, o magistrado de primeiro grau intimou-a a fazer o depósito do montante no prazo de 24 horas, sob pena de multa de R$ 150 por dia de atraso.

A empresa recorreu ao Tribunal de Justiça do Paraná. Defendeu que a seguradora por ela contratada tinha responsabilidade direta pelo pagamento. Baseou-se na tese de que as obrigações de pagar quantia certa não são regidas pelos artigos 461 e 461-A do Código de Processo Civil. Por isso, seria ilegal a aplicação de multa caso o pagamento não fosse realizado no prazo. O tribunal manteve a decisão da primeira instância.


Obrigação de fazer


O relator do recurso especial no STJ, ministro Antonio Carlos Ferreira, concluiu que não se trata de obrigação de pagar quantia certa. Segundo ele, o autor pediu que fosse imposta à empresa obrigação de fazer.


“O depósito da quantia objeto dos orçamentos apresentados constitui mera fase para que o autor possa se submeter aos tratamentos necessários à restauração de sua saúde, cumprindo a ré, assim, a obrigação de fazer”, explicou o relator.


Segundo o ministro Antonio Carlos, o autor não pediu a simples quitação de dívida ou o reembolso de um valor pago anteriormente. Como a empresa não atua na área de saúde, o valor depositado servirá para pagar os profissionais que irão realizar os tratamentos médico e odontológico, viabilizando a recuperação do autor. “Somente assim o cumprimento da obrigação de fazer – a prestação de um fato, representado pelo custeio da cirurgia e do tratamento odontológico – estará concretizado”, completou.

A Turma, em decisão unânime, negou provimento ao recurso especial da Empresa de Turismo."

AÇÃO DE DIVÓRCIO


"Para Quarta Turma do STJ, competência do foro da residência da mulher em ação de divórcio é relativa

No confronto entre as normas que privilegiam o foro da residência da mulher e o do domicílio do representante do incapaz, deve preponderar a regra que protege este último, pela fragilidade evidentemente maior de quem atua representado.


Esse foi o entendimento da Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) em julgamento de recurso especial contra decisão do Tribunal de Justiça de Minas Gerais (TJMG) que, em ação de divórcio, reconheceu o foro privilegiado da mulher em detrimento do cônjuge incapaz.

O acórdão se apoiou no artigo 100, inciso I, do Código de Processo Civil (CPC), que estabelece que é competente o foro da residência da mulher para a ação de separação dos cônjuges e de conversão desta em divórcio, bem como para a anulação de casamento.

A ação de divórcio foi movida pelo marido, reconhecido como incapaz em razão de interdição judicial por deficiência mental.


Réu ou autor incapaz


No recurso especial, o marido – representado pelo pai, seu curador – invocou o artigo 98 do CPC, segundo o qual a ação em que o incapaz for réu se processará no foro do domicílio de seu representante.

O cerne do julgamento, então, foi estabelecer se a competência do foro da residência da mulher é relativa e se a regra do artigo 98 também pode ser aplicada quando o incapaz figurar como autor da ação.

O relator, ministro Raul Araújo, entendeu pela reforma do acórdão ao fundamento de que o foro privilegiado da mulher não se aplica nas hipóteses em que ficar constatado que o outro cônjuge está em posição mais fragilizada.

Em relação à regra processual do artigo 98, o relator concluiu que “não há razão para diferenciar a posição processual do incapaz, seja como autor ou réu em qualquer ação, pois, normalmente, sempre necessitará de proteção, de amparo, de facilitação da defesa dos seus interesses, mormente em ações de estado, possibilitando-se por isso ao seu representante litigar no foro de seu domicílio”.

A Turma, por unanimidade, acompanhou o entendimento do relator."

INDENIZAÇÃO

"Ex-servidora precária receberá indenização por ter sido dispensada durante licença maternidade.

A Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu por unanimidade que uma ex-servidora contratada a título precário (sem estabilidade) pelo estado de Minas Gerais receberá indenização correspondente às vantagens financeiras do cargo, da data de impetração do mandado de segurança até o quinto mês após o parto, por ter sido dispensada do emprego durante a sua licença maternidade.

O relator do caso, ministro Rogerio Schietti Cruz, destacou que a jurisprudência do STJ estabelece que é legítima a exoneração 
ad nutum, ou seja, por livre vontade da administração, do servidor designado para o exercício da função pública de forma precária.

Contudo, o ministro ressaltou que também está consolidado no STJ o entendimento de que “as servidoras públicas, incluídas as contratadas a título precário, independentemente do regime jurídico de trabalho, possuem direito à licença maternidade e à estabilidade provisória, desde a confirmação da gravidez até cinco meses após o parto, sendo-lhes assegurado o direito à indenização correspondente às vantagens financeiras pelo período constitucional da estabilidade”.


Caso concreto


A autora do mandado de segurança era servidora pública, por designação a título precário, desde 2005, para o cargo de oficial de apoio judicial C. Ela foi dispensada em junho de 2006, em virtude do cumprimento do cronograma de dispensa dos servidores, determinado pelo presidente do Tribunal de Justiça de Minas Gerais.

Ela entrou com mandado de segurança contra ato do juiz de direito diretor do foro da comarca de Uberaba (MG), com o objetivo de anular a dispensa, que se encontrava em licença maternidade. Queria a sua reintegração ao cargo ocupado, com efeitos financeiros a partir da dispensa. Alternativamente, requereu o pagamento de indenização correspondente aos vencimentos desde a dispensa até cinco meses após o parto. O STJ garantiu apenas o pagamento da indenização.

Período da indenização

O ministro Schietti Cruz apontou precedentes do próprio STJ que decidiram que as servidoras públicas civis contratadas a título precário, embora não tenham direito à permanência no cargo em comissão, em virtude da regra contida no artigo 35, inciso I, da Lei 8.112/90, fazem jus ao recebimento de indenização durante o período compreendido entre o início da gestação e o quinto mês após o parto.

Porém, o relator afirmou que o mandado de segurança não alcança efeitos patrimoniais pretéritos, nos termos das Súmulas 269 e 271, ambas do Supremo Tribunal Federal. Assim, a segurança foi parcialmente concedida para que a ex-servidora receba indenização correspondente às vantagens financeiras do cargo da data de impetração do mandado de segurança até o quinto mês após o parto."



SEGURADO DE BOA-FÉ REEMBOLSO

"Segurado de boa-fé que fez acordo com terceiro sem anuência da seguradora tem direito a reembolso

No seguro de responsabilidade civil de veículos, se não há demonstração de má-fé, o segurado mantém o direito de ser reembolsado pela seguradora com o valor que despender para indenizar terceiro, caso não haja prejuízo para a seguradora com a transação firmada sem a sua anuência.

O entendimento foi dado pela Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) no julgamento de recurso especial da Allianz Seguros contra acórdão do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul (TJRS).

No caso, o veículo de uma empresa de mineração e terraplanagem envolveu-se em acidente com uma motocicleta, causando graves sequelas físicas ao motociclista. A empresa de mineração havia firmado contrato de seguro para o veículo, vigente à época dos fatos.

Após recusar R$ 13 mil oferecidos pela seguradora, o motociclista ajuizou ação de indenização contra a empresa de mineração, pedindo mais de R$ 1,5 milhão por danos morais, patrimoniais e estéticos.

Acordo

No curso da ação, foi homologada transação em que a mineradora se comprometeu a pagar pouco mais de R$ 62 mil ao motociclista. Ao pedir o reembolso do valor à seguradora, esta se negou a pagar, alegando não ter aprovado o acordo judicial.

A empresa de mineração entrou com ação para receber da seguradora o valor pago ao motociclista a título de indenização. A sentença condenou a seguradora a pagar R$ 57 mil. Seguradora e empresa apelaram ao TJRS, que reduziu o montante indenizatório.

No STJ, a seguradora alegou que, embora no seguro de responsabilidade civil o segurador arque com o pagamento de perdas e danos ao terceiro prejudicado, é vedado ao segurado, sem prévia e expressa anuência, reconhecer sua responsabilidade, transigir ou indenizar diretamente o lesado, sob pena de perda da garantia.

O relator do recurso, ministro Villas Bôas Cueva, afirmou que o segurado, nesse tipo de seguro, não pode, em princípio, “reconhecer sua responsabilidade, transigir ou confessar judicial ou extrajudicialmente sua culpa em favor do lesado, a menos que haja prévio e expresso consentimento do ente segurador, pois caso contrário perderá o direito à garantia securitária, ficando pessoalmente obrigado perante o terceiro, sem direito de reembolso do que despender”.

Boa-fé

De acordo com o ministro, a finalidade da norma é “impedir que o segurado retire o direito da seguradora de analisar tecnicamente os fatos e de fazer a regulação do sinistro, haja vista que será dela o dispêndio econômico e que poderá, inclusive, obter condições mais vantajosas de pagamento”.

Mas o ministro afirmou que a proibição do reconhecimento da responsabilidade pelo segurado perante terceiro deve ser analisada segundo a cláusula geral da boa-fé objetiva.

O relator explicou que a proibição existe para coibir posturas de má-fé, ou seja, aquelas que lesionem interesse da seguradora, como “provocar a própria revelia ou da seguradora, assumir indevidamente a responsabilidade pela prática de atos que sabe não ter cometido, faltar com a verdade com o objetivo de prejudicar a seguradora, entre outras que venham a afetar os deveres de colaboração e lealdade recíprocos”.

O ministro afirmou que a melhor interpretação do parágrafo 2º do artigo 787 do Código Civil é que a confissão ou a transação não retiram do segurado de boa-fé e que tenha agido com probidade o direito à indenização e ao reembolso, sendo os atos “apenas ineficazes perante a seguradora”.

Desse modo, a perda da garantia securitária só se dará nas situações de prejuízo efetivo ao ente segurador, “como em caso de fraude ou de ressarcimento de valor exagerado ou indevido, resultantes de má-fé do próprio segurado”, afirmou Villas Bôas Cueva.

Com essa argumentação, a Turma definiu que quando “não há demonstração de que a transação feita pelo segurado e pela vítima do acidente de trânsito foi abusiva, infundada ou desnecessária, mas, ao contrário, sendo evidente que o sinistro de fato aconteceu e o acordo realizado foi em termos favoráveis tanto ao segurado quanto à seguradora, não há razão para erigir a regra do artigo 787, parágrafo 2º, do CC em direito absoluto a afastar o ressarcimento do segurado”."


AÇÃO RESCISÓRIA DE TESE NO STJ

"Não cabe rescisória contra decisão proferida antes da pacificação de tese no STJ

A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu manter a aplicação da Súmula 343 do Supremo Tribunal Federal (STF) e não admitiu o cabimento de ação rescisória contra acórdão anterior à pacificação da jurisprudência em sentido contrário.
A decisão, unânime, foi tomada no julgamento de recurso especial afetado pela Quarta Turma à Corte Especial por conta da discussão sobre a aplicação da súmula do STF, que tem o seguinte enunciado: “Não cabe ação rescisória por ofensa a literal disposição de lei, quando a decisão rescindenda se tiver baseado em texto legal de interpretação controvertida nos tribunais.”

O relator do recurso, ministro Antonio Carlos Ferreira, explicou que o caso foi afetado à Corte Especial devido à divergência entre julgados do STJ. Ele apontou que a Segunda Seção admitiu rescisória também na hipótese de a jurisprudência do tribunal ter-se pacificado após o julgamento do acórdão que se pretende rescindir.

Mesmo ciente de que o STF vem afastando a incidência da súmula em relação a questões de índole constitucional, o ministro entende não ser cabível ação rescisória em matéria infraconstitucional quando a pacificação da jurisprudência do STJ em sentido contrário ao do acordão que se pretende rescindir ocorreu após sua prolação.

Correção monetária

A ação rescisória foi ajuizada pelo banco Bradesco contra acórdão que, em sede de apelação interposta pela instituição financeira nos autos de ação revisional, decidiu pela aplicação do BTNf para a correção monetária do saldo devedor de contrato vinculado ao SFH, para o mês de março de 1990, bem como pela impossibilidade de utilização da TR nos contratos de financiamento habitacional celebrados antes da Lei 8.177/91.

A decisão realmente contraria a atual jurisprudência do STJ. Contudo, o acórdão rescindendo reflete uma das interpretações possíveis da época do julgamento e transitou em julgado antes de o STJ consolidar jurisprudência em sentido contrário. Portanto, incide a Súmula 343 do STF.

Em abril de 2003, o STJ definiu que o índice a ser aplicado para correção do saldo devedor nos contratos de financiamento imobiliário, em abril de 1990, é o IPC de março do mesmo ano, no percentual de 84,32%. E a partir de 2006, foi adotada a utilização da TR como indexador, mesmo em relação a contratos celebrados antes da Lei 8.177, quando pactuado o mesmo índice da caderneta de poupança.

Decadência

O prazo decadencial também foi discutido. O artigo 495 do Código de Processo Civil (CPC) determina que é de dois anos o prazo para propor ação rescisória, contados do trânsito em julgado da decisão. A Súmula 401 do STJ fixou a tese de que a contagem desse prazo só se inicia quando não for cabível mais nenhum recurso contra o último pronunciamento judicial no processo.

Está pacificado no STJ o entendimento de ser incabível o trânsito em julgado de capítulos da sentença ou do acórdão em momentos distintos. Isso serve para evitar o tumulto processual decorrente de inúmeras questões de mérito julgadas em um mesmo processo. Para o ministro Antonio Carlos, o desmembramento da sentença ou acórdão em capítulos para fins de ajuizamento de rescisória poderia gerar indesejável insegurança jurídica para as partes.

Contudo, ele destacou que a Primeira Turma do STF recentemente admitiu que, em caso de existência de capítulos autônomos, o prazo decadencial deve ser contado do trânsito em julgado de cada decisão. A chamada coisa julgada progressiva também está no projeto do novo CPC, que tramita no Senado.


No caso julgado, a Corte Especial manteve a jurisprudência do STJ. O recurso foi parcialmente provido apenas para afastar a decadência em relação à pretendida aplicação da TR. Entretanto, ficou mantido o descabimento integral da ação rescisória por conta da aplicação da Súmula 343 do STF."

ISS


"Cabe ao município da sede do prestador cobrar ISS sob o Decreto-Lei 406


A competência para cobrança do ISS sobre fatos geradores ocorridos na vigência do Decreto-Lei 406/68 é do município onde está situado o estabelecimento prestador do serviço. O entendimento do Superior Tribunal de Justiça (STJ) foi reafirmado pela Segunda Turma ao julgar recurso do município de Aracaju.
O colegiado, de forma unânime, baseou-se em jurisprudência firmada pela Primeira Seção do STJ no julgamento do Recurso Especial (REsp), quando foi definido que o sujeito ativo da relação tributária, durante a vigência do decreto-lei, é o município onde se situa a empresa prestadora, à exceção dos serviços de construção civil e exploração de rodovias.

Nulidade da CDA

O caso trata de embargos à execução fiscal opostos pela empresa Torre Empreendimentos. A empresa sustentou a nulidade da Certidão da Dívida Ativa (CDA), pois seriam indevidas as cobranças de ISS efetuadas pelo município de Aracaju, já que os serviços foram realizados em outras localidades.

O juiz reconheceu a ilegitimidade ativa do município para a cobrança do imposto. O Tribunal de Justiça de Sergipe manteve a sentença, ao entendimento de que é o local da prestação do serviço – e não o da sede da empresa – que indica o município competente para a imposição do tributo.

Questões residuais

O relator, ministro Humberto Martins, amparou-se no entendimento fixado pela Primeira Seção, para a qual o artigo 12 do Decreto-Lei 406 considerou como local da prestação do serviço o local da sede do estabelecimento prestador. Com a revogação do decreto-lei pela Lei Comp. 116 / 03, o sujeito ativo da relação tributária passou a ser o município onde o serviço é efetivamente prestado.

“No caso dos autos, incontroverso que se trata de valores cujos fatos geradores ocorreram na vigência do Decreto-Lei 406 (outubro/2002 a julho/2003), o que autoriza a cobrança do ISS pelo município de Aracaju”, afirmou Martins.

A Turma, seguindo o voto do relator, determinou o retorno dos autos à Justiça de Sergipe para a análise das questões residuais apontadas nos embargos à execução, como a nulidade do auto de infração por ausência de fundamento legal e a desproporcionalidade da multa, entre outras."

APLICAÇÃO FINANCEIRA - IMPENHORABILIDADE

"Reserva única de até 40 mínimos é impenhorável, qualquer que seja a aplicação financeira.


A Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) definiu que é impenhorável o valor correspondente a 40 salários mínimos da única aplicação financeira em nome da pessoa, mesmo que esteja depositado por longo período de tempo.

A garantia não se restringe às cadernetas de poupança, mas vale para qualquer tipo de aplicação financeira.

O entendimento foi proferido no julgamento de um recurso especial afetado pela Quarta Turma à Segunda Seção.

O recorrente contestava acórdão do Tribunal de Justiça do Paraná (TJPR) que afirmou que seu crédito trabalhista aplicado em fundo DI não possuía caráter salarial e alimentar, por isso poderia ser penhorado.

O tribunal paranaense afirmou que a impenhorabilidade das verbas até 40 salários mínimos somente seria aplicável às quantias depositadas em cadernetas de poupança, não atingindo valores depositados em fundos de investimento ou outras aplicações financeiras.

Depositado em fundo de investimento, o crédito oriundo de reclamação trabalhista do recorrente não foi utilizado por mais de dois anos, compondo reserva de capital. Segundo o TJPR, em virtude da não utilização da verba para a satisfação de necessidades básicas, ela perdeu o caráter salarial e alimentar e ficou sujeita à penhora.

Jurisprudência

A ministra Isabel Gallotti, relatora do recurso no STJ, citou precedente da Quarta Turma (REsp), segundo o qual “é inadmissível a penhora dos valores recebidos a título de verba rescisória de contrato de trabalho e depositados em conta corrente destinada ao recebimento de remuneração salarial (conta salário), ainda que tais verbas estejam aplicadas em fundos de investimentos, no próprio banco, para melhor aproveitamento do depósito”.


A ministra afirmou, todavia, que concorda com o entendimento da Terceira Turma no REsp sobre a penhorabilidade, em princípio, das sobras salariais após o recebimento do salário ou vencimento seguinte.

Para Gallotti, as sobras salariais “após o recebimento do salário do período seguinte, quer permaneçam na conta corrente destinada ao recebimento da remuneração, quer sejam investidas em caderneta de poupança ou outro tipo de aplicação financeira, não mais desfrutam da natureza de impenhorabilidade decorrente do inciso IV do artigo 649 do Código de Processo Civil (CPC).

Entretanto, a ministra explicou que as verbas obtidas após a solução de processos na Justiça do Trabalho “constituem poupança forçada de parcelas salariais das quais o empregado se viu privado em seu dia a dia por ato ilícito do empregador.

Despesas necessárias, como as relacionadas à saúde, podem ter sido adiadas, arcadas por familiares ou pagas à custa de endividamento”.

Gallotti também considerou que o valor recebido como indenização trabalhista e não utilizado, após longo período depositado em fundo de investimento, “perdeu a característica de verba salarial impenhorável”, conforme estabelece o inciso IV do artigo 649 do CPC.

Reserva única

Todavia, segundo a relatora, é impenhorável a quantia de até 40 salários mínimos poupada, “seja ela mantida em papel moeda, conta corrente ou aplicada em caderneta de poupança propriamente dita, CDB, RDB ou em fundo de investimentos, desde que seja a única reserva monetária em nome do recorrente, e ressalvado eventual abuso, má-fé ou fraude, a ser verificado caso a caso”. A ministra afirmou que esse deve ser o entendimento a respeito do inciso X do artigo 649 do CPC.

Segundo ela, o objetivo do dispositivo “não é estimular a aquisição de reservas em caderneta de poupança em detrimento do pagamento de dívidas, mas proteger devedores de execuções que comprometam o mínimo necessário para a sua subsistência e a de sua família, finalidade para a qual não tem influência alguma que a reserva esteja acumulada em papel moeda, conta corrente, caderneta de poupança propriamente dita ou outro tipo de aplicação financeira, com ou sem garantia do Fundo Garantidor de Créditos (FGC)”.


De acordo com a Segunda Seção, a verba de até 40 salários mínimos – mesmo que tenha deixado de ser impenhorável com base no inciso IV do artigo 649, em virtude do longo período de depósito em alguma aplicação – mantém a impenhorabilidade pela interpretação extensiva do inciso X, se for a única reserva financeira existente, pois poderá ser utilizada para manter a família."

ATO DE IMPROBIDADE


"Evolução patrimonial não explicada configura ato de improbidade

A evolução patrimonial e financeira desproporcional ao patrimônio ou à renda do agente público é, por si, ato de improbidade administrativa. Para a Terceira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ), essa situação justifica a cassação de aposentadoria de um auditor fiscal da Receita Federal que apresentou declarações de bens falsas, demonstrando falta de transparência.

O colegiado levou em conta que não foi comprovada a licitude da evolução patrimonial e financeira e que o servidor apresentou declarações de bens falsas referentes aos anos sob exame no processo.

O servidor foi auditor fiscal da Receita Federal por mais de 22 anos. Ele sustentava que a movimentação financeira incompatível com a renda e o patrimônio declarados seria, no máximo, um ilícito tributário, mas para que houvesse reflexo administrativo-disciplinar seria necessária a demonstração da prática de ilícito administrativo tipificado como tal pela Lei 8.112/90. Disse que não se demonstrou sua intenção dolosa de descumprir normas fundamentais da boa administração.

Dolo genérico

Em seu voto, a Julgadora observou que, no caso de atos que atentam contra os princípios da administração pública (artigo 11 da Lei 8.429/92), o dolo se configura pela manifesta vontade do servidor de realizar conduta contrária ao dever de legalidade.

Ela esclareceu que nesses casos a configuração do ato de improbidade depende da presença de dolo genérico, ou seja, dispensa a demonstração de ocorrência de dano para a administração pública ou de enriquecimento ilícito do agente.

Explicou que a conduta do servidor tida por ímproba não precisa estar necessária e diretamente vinculada ao exercício do cargo público. Ela entende que mesmo quando o ato se der fora das atividades funcionais, se ele evidenciar incompatibilidade com o exercício do cargo, será passível de punição por improbidade.


Por unanimidade, os ministros da Seção não consideraram a pena desproporcional. A julgadora também afirmou que a administração não tem discricionariedade para aplicar pena menos gravosa quando se vê diante de situações em que a conduta do servidor se enquadra nas hipóteses de demissão ou de cassação de aposentadoria."

CORRESPONDÊNCIA E VIOLABILIDADE

"A 5ª Turma do STJ, por maioria, entendeu que não é absoluto o princípio constitucional da inviolabilidade das comunicações. In casu, a simples menção, no julgamento plenário, de cartas apreendidas que provaram o relacionamento extraconjugal entre a paciente e o corréu, acusados do homicídio da vítima (marido da paciente), não viola o sigilo de correspondência. Nos termos da jurisprudência do STF, o interesse público, em situações excepcionais, como na hipótese, pode se sobrepor aos direitos individuais a fim de evitar que os direitos e garantias fundamentais sejam utilizados para resguardar conduta criminosa. Também já decidiu a Suprema Corte que a cláusula tutelar da inviolabilidade do sigilo epistolar não pode constituir instrumento de salvaguarda de práticas ilícitas. Além disso, a apreensão das cartas é respaldada pelo art. 240, § 1º, f, do CPP. Ademais, o juízo condenatório não estava alicerçado somente nessa prova, obtida na fase inquisitorial, mas em amplo contexto probatório colhido nas duas fases do procedimento, sendo incabível a pretensão de anular o julgamento soberano realizado pelo Tribunal do Júri."




Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca - Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca - Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  

Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal  -  Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca - Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca - Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal  -  Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  

Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -  Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca - Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca - Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca
Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal  - Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca   Advogado Criminal  -   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca  -   Advogado Criminal   Dr. João Oliveira Advogado Criminalista no Rio de Janeiro  –  Barra da Tijuca